Дело № 8Г-25073/2021 [88-24620/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24620/2021

30 ноября 2021 года г. Самара

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Анатолия Александровича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021 по иску Седунова Валерия Николаевича к Насонову Анатолию Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Седунов Валерий Николаевич обратился с исковым заявлением к Насонову Анатолию Александровичу о компенсации морального вреда.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Насонова Анатолия Александровича в пользу Седунова Валерия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг адвоката 3 000 руб.

В кассационной жалобе Насонов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что истец и его супруга своими действиями препятствуют ответчику в использовании его имущества по прямому назначению, т.е. ответчик не может проживать в своем жилом помещении. Кроме этого ответчик сохранил фотографию на своей странице, чтобы зафиксировать дату и обстоятельства совершения истцом противоправных действий. Таким образом, заявитель считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст.10 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года ответчик на свою страницу «Анатолий Насонов» в социальной сети «Одноклассники» опубликовал фотографию истца с комментарием «Дружинник СССР разыскивает преступника из МВД, который разобрал не свою часть дома и собрал курятник. Кто его признал прошу сообщить по номеру телефона 02 Республики Татарстан города Елабуга».

Из обращения Седунова В.Н. в отдел МВД России по Елабужскому району следует, что Насонов А.А. на сайте «Одноклассники» выложил фотографию с комментарием, в котором утверждает, что Седунов В.Н. преступник из MBД, который разобрал не свою часть дома, призывая людей, увидев его, звонить по номер 02. Тем самым Насонов А.А. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Опрошенный в рамках проверки Насонов А.А. подтвердил, что у него в собственности имеется 1/3 часть дома по адресу: <адрес> 2/3 части дома принадлежит Седуновой В.И., с которой у него происходят споры по разделу данного дома. 12 апреля 2019 года он сфотографировал Седунова В.Н., который приходится ФИО7 бывшим супругом, после чего разместил фотографию на сайте «Одноклассники», чтобы зафиксировать его нахождение по вышеуказанному адресу. Разместив эти фотографии, написал, что Седунов В.Н. является преступником, так как разобрал его часть дома. Честь, достоинство и деловую репутацию Седунова В.Н. он не порочил. Данные фотографии публиковал, чтобы зафиксировать его нахождение и запомнить дату.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Елабужское району от 9 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Насонова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ответчик 12 апреля 2019 года на своей интернет-странице опубликовал фотографию истца с комментариями, после обращения в правоохранительные органы убрал фотографию, а затем повторно 8 мая 2020 года повторно опубликовал фотографию истца.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения, истец просит обязать ответчика удалить его фотографию с комментарием, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в своем профиле https://ok.ru/а.nasonov на сайте «Одноклассники» сети «Интернет»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за комментарии к установленной фотографии в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Принимая решение, и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, неправомерно опубликовавшего фотографию истца без его согласия с комментариями, порочащими честь достоинство, нарушены права истца.

С данными выводами согласился и апелляционный суд, который признал взысканные суммы соразмерными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 12 апреля 2019 г. Насонов А.А. сфотографировал его, при этом не спрашивая ни разрешения, ни согласия Седунова В.Н.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судами не принято во внимание, что истец и его супруга своими действиями препятствует ответчику в использовании его имущества по прямому назначению, т.е. ответчик не может проживать в своем жилом помещении. Кроме этого ответчик указывает, что сохранил фотографию на своей странице, чтобы зафиксировать дату и обстоятельства совершения истцом противоправных действий со ссылкой на ст.10 ГКРФ, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку как установлено судами, действиями ответчика, опубликовавшего фотографию с комментариями, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как работника МВД, последнему были причинены нравственные страдания в виде душевного волнения, создания дискомфорта, связанного с переживаниями по поводу формирования о нем негативного мнения, в связи с этим Седунов В.Н. имеет право на взыскание с Насонова А.А. денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда вследствие размещения ответчиком оспариваемого комментария в общем доступе в сети Интернет, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости установил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, судами учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, и фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе личности сторон.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая правая оценка, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец дважды обратился в суд с аналогичными требованиями, истец злоупотребляет правомерно отклонены судами, так как решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года на Насонова А.А. возложена обязанность в дальнейшем не распространять фотографию с изображение: Седунова В.Н. ранее использованную в качестве основной фотографии профиля Насонова А.А. на сайте https://ok.ru/a.nasonov «Одноклассники» сети интернет.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании компенсации морального вреда в связи с опубликованием 12 апреля 2019 года под фотографией истца комментарий, порочащими честь и достоинство истца, а также повторной 8 мая 2020 года публикацией фотографии истца на интернет-странице ответчика. Таким образом, в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух